Вот как, адвокат Глущенко Владислав Борисович 77/8503, он любитель присвоить подлинники чужих документов, не заключить соглашение с клиентом, получить наличными без выдачи финансовых документов, не заплатить налоги, лгать максимально, обо всем этом читайте заключение Адвокатской палаты города Москвы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ
по дисциплинарному производству в отношении адвоката
ГЛУ……. В. Б.
11 октября 2023 годагород Москва
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии: Ж……..,
членов Комиссии: А………, Г…….., Д………, К…….., К…….., К………, К………, С…….., Т…….., У……., с участием представителя заявителя ИП «КМК» - Лу………(доверенность от 09 ноября 2017 года; личность установлена по паспорту) и адвоката Глу……..В.Б., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ИП «КМК» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и по жалобе (дополнениям к жалобе) ИП «КМК»от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) в отношении адвоката ГЛУ……. В. Б. (регистрационный номер 77/…. в реестре адвокатов города Москвы),
У С Т А Н О В И Л А:
В Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба ИП «КМК» (далее также – заявитель, компания) от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) в отношении адвоката Гл……. В.Б., в которой указано, что адвокат Глу…….. В.Б.представлял интересы компании в судах Российской Федерации до 17 октября 2022 года.
На основании доверенности, выданной компанией 11 сентября 2014 года, адвокат Глу……… В.Б. представлял интересы компании в Петродворцовом районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1/2016 по требованиям о присуждении и взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между компанией и ООО «Д…..-СБ».Оригинал этого договора был передан адвокату Глу…… В.Б. Решение по делу было вынесено судом 29 ноября 2018 года, в пользу компании была взыскана сумма более 23 миллионов рублей. В процессе представления интересов компании в споре, 05 апреля 2017 года, адвокат Глущенко В.Б. подписал от имени компании еще один договор уступки с компанией «Карго Транс Лимитед» (Гонконг) на сумму 1 592 925,92 доллара США.
В связи с истечением срока действия доверенности от 11 сентября 2014 года по просьбе адвоката Глущенко В.Б. ему была выдана доверенность от 16 марта 2020 года. Данная доверенность была необходима «в основном» для исполнения решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, принятого по гражданскому делу № 2-1/2016.
В октябре 2022 года компания получила устную информацию о том, что адвокат Глущенко В.Б. 29 ноября 2018 года (дата вступления в силу судебного решения по указанному делу) заключил от имени компании договор уступки права требования (цессии) с Кузовлевым В.В., при этом договор был заключен без указания цены, условий и сроков оплаты.
Компанией в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга и Арбитражный суд города Москвы были поданы запросы, в ответ на которые была получена копия договора цессии между компанией и Кузовлевым В.В. от 29 ноября 2018 года, заключенного адвокатом Глущенко В.Б. на основании договора уступки права требования от 09 сентября 2014 года, а также копия договора цессии между компанией и ИП Кузовлевым А.В. от 23 августа 2019 года, заключенного адвокатом Глущенко В.Б. на основании договора уступки права требования от 05 апреля 2017 года. В обоих договорах цессии отсутствовали сведения о цене договора, условиях и порядке оплаты. Таким образом, адвокат Глущенко В.Б., пользуясь доверием компании, на основании выданной ему доверенности «реализовал два договора цессии в пользу третьих лиц, без стоимости уступленных прав», и не передал компании оригиналы указанных договоров и приложений к ним, если таковые были.
В 2022 году компания получила документы и доверенности, свидетельствующие о том, что адвокат Глущенко В.Б. представлял в судах интересы «новых сторон по цессиям» – Кузовлева В.В. и ИП Кузовлева А.В., в связи с чем выданная адвокату Глущенко В.Б. доверенность от 16 марта 2020 года была «в дату 17 октября 2020 года отозвана в связи с утратой доверия».
После отмены доверенности адвокат Глущенко В.Б. прекратил контактировать с компанией и не возвратил принадлежащие компании документы, а именно:
– оригинал договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года с приложением, заключенный между компанией и «Диамант-СБ»;
– оригинал договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с приложением, заключенный между компанией и «Карго Транс Лимитед» (Гонконг, регистрационный номер 1332271);
– оригинал договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с приложением, заключенный между компанией и ИП Кузовлевым А.В. (ОГРНИП 309774625200452);
– оригинал договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с приложением, заключенный между компанией и Кузовлевым В.В.
Адвокат Глущенко В.Б. «пользуется удаленностью местонахождения компании в Гонконге», неоднократные попытки связаться с ним не увенчались успехом, он не выходит на связь, не явился на встречу к нотариусу для передачи документов, не отвечает на письма, документы не возвратил.
В настоящее время компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы и в Железнодорожный городской суд Московской области с требованиями о признании договоров цессии с Кузовлевым В.В. и ИП Кузовлевым А.В.незаключенными.
ИП «Катай Мотор Компани» просит провести проверку по доводам жалобы и привлечь адвоката Глущенко В.Б. к дисциплинарной ответственности, а также обязать адвоката Глущенко В.Б. возвратить оригиналы документов компании, разъяснить адвокату Глущенко В.Б. «об обязанности возврата чужого имущества и документов и соблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката».
Жалоба подписана единоличным собственником «Катай Мотор Компани» Чун Чор Хенг, с проставлением печатикомпании [В жалобе и в других документах дисциплинарного производства фамилия единоличного собственника заявителяуказывается по-разному: «Хенг», «Хеунг», «Хэунг», и будет воспроизводиться далее в заключении в соответствии с тем, как указано в документах – Примечание Комиссии].
К жалобе ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) приложены светокопии следующих документов:
1) Письменное полномочие (доверенность), выданнаякомпанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг адвокату Глущенко В.Б. 11 сентября 2014 года, апостиль от 12 сентября 2014 года за номером 22650/2014, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подлинность подписи переводчика Ретневой-Шмайсер О.Н. с английского и китайского языков на русский язык удостоверена нотариусом города Москвы Рогожиной Т.Н. 08 апреля 2019 года, номер в реестре 77/794-н/77-2019-4-796 (на шести листах).
2) Договор уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между ООО «Диамант-СБ» и компанией «Катай Мотор Компани» (на трех листах).
3) Договор уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года между компанией «Карго Транс Лимитед» и компанией «Катай Мотор Компани» в лице адвоката Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года (на двух листах).
4) Письменное полномочие (доверенность), выданнаякомпанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, с переводом на русский язык [Сведения о нотариальном удостоверении перевода документа отсутствуют – Примечание Комиссии](на шести листах).
5) Договор уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года и Акт приема-передачи к договору от 29 ноября 2018 года между компанией «Катай Мотор Компани» в лице адвоката Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года, и Кузовлевым В.В. (на трех листах).
6) Договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года между компанией «Катай Мотор Компани» в лице адвоката Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года, и ИП Кузовлевым А.В. (на двух листах).
7) Доверенность от 30 января 2017 года, выданная Кузовлевым В.В. адвокату Глущенко В.Б., бланк 77 АВ 2555831, удостоверена нотариусом города Москвы Смирновой О.В., номер в реестре 2-112 (на одном листе).
8) Доверенность от 03 декабря 2019 года, выданная ИП Кузовлевым А.В. адвокату Глущенко В.Б. (на двух листах).
9) Уведомление «касательно № 10717/2020-1» без даты компании «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. об отмене с 17 октября 2022 года доверенности № 10717/2020 от 19 марта 2020 года с требованием возвратить доверенность[19 марта 2020 года - это дата проставления апостиля на доверенности, выданной компанией адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года – Примечание Комиссии] (на двух листах).
10) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года № 09АП-25802/2022 (на девяти листах).
11) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 01 ноября 2022 года в адрес адвоката Глущенко В.Б. о передаче оригиналов договоров уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года и от 23 августа 2019 года, подписанное Лукашовым А.И., действующим на основании доверенности от 09 ноября 2017 года (на двух листах).
12) Свидетельство нотариуса города Москвы Сосиной И.А. об удостоверении факта от 05 декабря 2022 года, бланк 77 АД 2280332, номер в реестре 77/540-н/77-2022-9-1107 (на одном листе).
13) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 15 августа 2023 года в адрес адвоката Глущенко В.Б. о передаче оригиналов договоров уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года и направлении корреспонденции для компании «Катай Мотор Компани» в адрес представителя в Российской Федерации, подписанное Щепиным А.М., действующим на основании доверенности (на одном листе).
11 сентября 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 213), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
12 сентября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 12 сентября 2023 года (вх. № 6521 от 12.09.2023), в которых выражается сомнение в том, что жалоба компании «Катай Мотор Компани» исходит от ее единоличного собственника Чун Чор Хеунг, поскольку жалоба составлена на русском языке и отправлена из Черногории, а не из Гонконга, и изображение подписи на жалобе отличается от изображений, имеющихся на других документах, а также указано, что жалоба должна была быть легализована путем проставления штампа «апостиль», поскольку Российская Федерация и Китайская народная Республика являются членами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05 октября 1961 года).
Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что подача жалобы инициирована Лукашовым А.И., проживающим в Республике Черногория, который известен Коллегии адвокатов «Правое дело» и зарекомендовал себя не с лучшей стороны.
Все действия, совершенные адвокатом Глущенко В.Б. в интересах компании «Катай Мотор Компани», были произведены в соответствии с волей представляемого и в его интересах, соответствующие доводы жалобы являются необоснованными, поскольку:
– сведения о заключении договора цессии от 29 ноября 2018 года между компанией и Кузовлевым В.В. у компании имелись, исполнение по сделке в размере 200 000 долларов США компания в лице представителя Лукашова А.И. получила, что подтверждается заявлением от 25 мая 2020 года;
– договор цессии от 23 августа 2019 года между компанией и ИП Кузовлевым А.В. был одобрен компанией 16 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим нотариально удостоверенным заявлением.
Доводы жалобы о сокрытии фактов заключения договоров, а также об их удержании адвокатом Глущенко В.Б. также являются необоснованными, поскольку договоры были переданы другому представителю компании и находятся у него.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 12 сентября 2023 года (вх. № 6521 от 12.09.2023) приложены светокопии следующих документов:
1) Распечатка сведений сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификаторомRR313813474МЕ (на двух листах).
2) Письменное полномочие (доверенность), выданнаякомпанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1428 (на семи листах).
3) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером10716/2020, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1429 (на пяти листах).
4) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 25 мая 2020 года, подписанное Лукашовым А.И., с приложением доверенности от 09 ноября 2017 года, выданной компанией «Катай Мотор Компани» Лукашову А.И. и Лукашовой М.А. 09 ноября 2017 года, заверено 25 мая 2020 года нотариусом Полович Иреной в городе Будве, Республика Черногория,подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 09 июня 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-15-64 (на восемнадцатилистах).
05 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступило электронное письмо (вх. № 7179 от 05.10.2023), в котором указано что компания ведет деятельность в Гонконге и в Республике Черногории, «в России компания является нерезидентом».
К электронному письму заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 05 октября 2023 года (вх. № 7179 от 05.10.2023) каких-либо документов не приложено.
06 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступили дополнения к жалобе от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) в отношении адвоката Глущенко В.Б., в которых содержатся претензии в ненадлежащей формализации отношений с доверителем, поскольку оказание юридической помощи осуществлялось в «отсутствие письменных договорных отношений и финансовых документов», при том, что «итоговая оплаченная адвокату Глущенко В.Б. наличными денежными средствами сумма составила более 2 500 000 рублей», на которую он обязался предоставить фискальные чеки, вместе с договорами о сотрудничестве.
К дополнениям к жалобе заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) каких-либо документов не приложено.
06 октября 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 236), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
В ходе подготовки к рассмотрению данного дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии адвокату Глущенко В.Б. было предложено предоставить дополнительные письменные пояснения по вопросу возврата документов доверителю и указать когда, кому, какие именно документы были возвращены, и предоставить соответствующие доказательства (при наличии). Заявителю ИП «Катай Мотор Компани» было предложено предоставить документы, подтверждающие совершение платежей адвокату Глущенко В.Б. за оказание им юридической помощи.
06 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступило письмо (вх. № 7252 от 09.10.2023), в котором указано, что компания сотрудничала с адвокатом Глущенко В.Б. с 2014 по 2022 год, он представлял интересы компании в судах в Российской Федерации, за что получал оплату наличными денежными средствами, поскольку не имел валютного счета, а компания имеет счета в Гонконге в национальной и иных валютах. Никаких документов, подтверждающих получение оплаты, адвокат Глущенко В.Б. не выдавал, но обещал это сделать после окончания судебных споров, что должно было произойти 01 декабря 2022 года. Компания полагает, что адвокат Глущенко В.Б. скажет, что все эти годы работал бесплатно, и просит оценить подобную его позицию.
К электронному письму заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7252 от 09.10.2023) каких-либо документов не приложено.
Президентом Адвокатской палаты города Москвы в Коллегию адвокатов города Москвы «Правое дело», членом которой является адвокат Глущенко В.Б., был направлен запрос № 4711 от 09 октября 2023 года с просьбой сообщить информацию о том, регистрировались ли в делах адвокатского образования соглашения об оказании юридической помощи, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. с компанией «Катай Мотор Компани» и вносились ли в кассу или на расчетный счет адвокатского образования денежные средства в счет оплаты работы адвоката Глущенко В.Б. по соглашениям с указанным доверителем, а также предоставить соответствующие документы, при их наличии.
09 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступило письмо (вх. № 7296 от 10.10.2023), в котором содержится просьба о приобщении к материалам дисциплинарного производства дополнительных документов и указано, что адвокат Глущенко В.Б. передал экземпляры документов стороне договора цессии Кузовлеву В.В., но не передал таким же образом документы заявителю.
К электронному письму заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 09 октября 2023 года (вх. № 7296 от 10.10.2023) приложена светокопия Акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года (на одном листе).
10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные объяснения от 09 октября 2023 года (вх. № 7301 от 10.10.2023), в которых указано, что документы были переданы представителю компании «Катай Мотор Компани» Шаханову Р.Н., о чем его попросил другой представитель компании - Лукашов А.И.
К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 09 октября 2023 года (вх. № 7301 от 10.10.2023) приложена светокопия заявления Шаханова Рамазана Нахарбиевича от 06 октября 2023 года, подпись которого удостоверена Кубановой А.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Тамбиевой З.А., номер в реестре 09/40-н/2023-2-336 (на одном листе).
10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные объяснения от 06 октября 2023 года (вх. № 7313 от 10.10.2023), в которых указано, что и объяснения компании «Катай Мотор Компани», и поданная компанией жалоба формально исходят от единственного собственника, Чун Чор Хенг, имеющей гражданство КНР, однако адвокат Глущенко В.Б. никогда с ней не встречался, и по имеющимся у него сведениям, она никогда не была в России и «не знакома с русским языком». Доводы жалобы о якобы переданных адвокату Глущенко В.Б. денежных суммах не подтверждаются документально.
За действиями компании «Катай Мотор Компани» стоит Лукашов А.И., с которым адвоката Глущенко В.Б. когда-то связывали доверительные отношения. Около года назад адвокат Глущенко В.Б. предложил Лукашову А.И. «перевести отношения в официальную плоскость, поскольку услуги, в том числе оказанные его подконтрольному лицу Катай Мотор Компани имеют эквивалент в денежном выражении», что вызвало неудовольствие со стороны Лукашова А.И.
Адвокат Глущенко В.Б. еще раз указывает, что не получал никаких денежных средств ни от Лукашова А.И., ни от иных представителей компании «Катай Мотор Компани» в счет оплаты оказанных компании услуг, что следует из письма Лукашова А.И. в мессенджере.
К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 06 октября 2023 года (вх. № 7313 от 10.10.2023) приложены светокопии документов (на трех листах), в том числе распечатка скриншота фрагмента переписки в мессенджере от 17 октября 2022 года с абонентом «Лукашов Александр» (на одном листе).
10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступили письменные объяснения (ответ на дополнительные пояснения) от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023), в которых указано, что единоличный собственник компании «Катай Мотор Компани» Чун Чор Хеунг в достаточной степени владеет русским языком. Доводы «основной жалобы» компании состоят в том, что компания предоставила адвокату Глущенко В.Б. полномочия, имея которые он «Реализовал два принадлежащих «Катай Мотор Компани» договора цессии от 29 ноября 2018 года и от 23 августа 2019 года неизвестным компании лицам Кузовлеву В.В. и ИП Кузовлеву А.В.», при этом реализованные адвокатом Глущенко В.Б. договоры не содержали условий о цене, то есть фактически многомиллионные договоры цессии переданы бесплатно, а в результате адвокат Глущенко В.Б. стал представлять Кузовлева В.В. и ИП Кузовлева А.В. в судах, фактически забыв о существовании «Катай Мотор Компани», о чем компания узнала в 2022 году. Тогда же, в 2022 году, компания обратилась в суды с требованиями о признании незаключенными договоров цессии, а адвокат Глущенко В.Б. игнорирует письменные просьбы компании «Катай Мотор Компани» и отказывается возвращать оригиналы договоров цессии, что усложняет рассмотрение дел в суде.
Адвокат Глущенко В.Б. обязан был возвратить компании оригиналы договоров цессии от 29 ноября 2018 года и от 23 августа 2019 года, подписанных им от имени компании, а также подписать с компанией «Катай Мотор Компани» акты приема-передачи документов, аналогичные тем, которые он подписал с Кузовлевым В.В.
Еще раз указано, что адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы компании «Катай Мотор Компани» в судах на протяжении 8 лет, в течение которых компания оплачивала ему транспортные расходы и оплачивала его многолетние услуги, при этом соглашения он не заключил и финансовые документы на полученные от представителя компании Лукашова А.И. денежные средства не выдал.
К письменным объяснениям заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023) каких-либо документов не приложено.
11 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы из Коллегии адвокатов «Правое дело» по электронной почте поступило письмо исх. № 2/23 от 11 октября 2023 года (вх. № 7355 от 11.10.2023) за подписью председателя коллегии Савченко М.Ю., в котором указано, что запрошенные документы в коллегии отсутствуют. Коллегия осведомлена о взаимоотношениях адвоката Глущенко В.Б. с Лукашовым А.И., который представляется лицом, контролирующим компанию «Катай Мотор Компани», и, пользуясь личными доверительными отношениями с адвокатом Глущенко В.Б., гарантировал ему заключение соглашения и последующую оплату действий, совершенных адвокатом Глущенко В.Б. в интересах компании, однако позднее, не желая производить оплату, начал предпринимать действия, направленные на дискредитацию адвоката Глущенко В.Б.
К письму председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. от 11 октября 2023 года (вх. № 7355 от 11.10.2023) приложена светокопия характеристики на адвоката Глущенко В.Б. без даты (на одном листе).
Адвокат Глущенко В.Б. характеризуется как исполнительный, дисциплинированный адвокат и грамотный специалист, на которого не поступало жалоб от доверителей, и что адвокат Глущенко В.Б. неоднократно был отмечен благодарностями доверителей.
11 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (дополнительные пояснения) от 11 октября 2023 года (вх. № 7358 от 11.10.2023), в которых он еще раз указывает, что по договору цессии от 29 ноября 2018 года компания в лице представителя по доверенности Лукашова А.И. получила исполнение в полном размере стоимости переданных имущественных прав, о чем имеется заявление от 25 мая 2020 года, а договор цессии от 23 августа 2019 года [В объяснениях допущена опечатка, ошибочно указана дата 23 августа 2023 года – Примечание Комиссии] был одобрен директором компании Чун Чор Хеунг, о чем имеется нотариально удостоверенное и легализованное апостилем заявление от 16 марта 2020 года. Документы, имеющие отношение к указанным договорам, были переданы представителю компании.
Интересы компании в арбитражных судах адвокат Глущенко В.Б. никогда не представлял. Доводы в части оплаты транспортных расходов и оплаты услуг адвоката Глущенко В.Б. ничем не подтверждены, и данный довод не соответствует действительности.
К письменным пояснениям адвоката Глущенко В.Б. от 11 октября 2023 года (вх. № 7358 от 11.10.2023) каких-либо документов не приложено.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Электронное правосудие» () в разделе «Картотека» была обнаружена и осмотрена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы:
– дела № А40-263414/20-98-1852 по иску ИП Кузовлева А.В. к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности (исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2020 года и было принято к производству определением суда от 13 января 2021 года. Решением от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года) исковые требования ИП Кузовлева А.В. были удовлетворены. Постановлением от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года) Девятый арбитражный суд города Москвы отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ и принял по делу новое решение, также об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, была привлечена компания «Катай Мотор Компани». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года), принятое по кассационным жалобам ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Альянс», постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года в передаче жалоб ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Альянс» на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано). При рассмотрении данного дела адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы истца, ИП Кузовлева А.В., в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
– дела № А40-91346/23-143-720 по иску «Катай Мотор Компани» к ИП Кузовлеву А.В. о признании незаключенным договора цессии от 23 августа 2019 года (исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 года, определением от 08 июня 2023 года было принято к производству, на дату рассмотрения Квалификационной комиссией дисциплинарного производства рассмотрение дела судом первой инстанции не завершено, следующее заседание назначено на 07 декабря 2023 года).
На официальном сайте Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга () были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-1/2016 (2-114/2015; 2-2178/2014) по иску Кузовлева В.В., компании «Катай Мотор Компани» к Бабий А.В., Харюкову В.И., Медведевой Ю.И., Фан-Оостен В.И., Харюкову С.В., а также о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке (исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2014 года, в период с 16 октября 2014 года по 09 июня 2020 года по делу было проведено 24 судебных заседания, в период с 19 января по 14 апреля 2016 года производство по делу приостанавливалось, решение по существу спора об удовлетворении исковых требований было принято в заседании, состоявшемся 15 августа 2016 года (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года), а также о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
На официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда была обнаружена и рассмотрена информация о рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционном порядке (дело № 33-13/2018 (33-1737/2017; 33-28192/2016)) по апелляционным жалобам ответчиков; судебные заседания состоялись 02 февраля и 09 марта 2017 года, затем рассмотрение дела было приостановлено до 03 сентября 2018 года, далее судебные заседания состоялись 25 октября и 29 ноября 2018 года, в заседании 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Кроме того, на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области () были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-3093/2023 по иску «Катай Мотор Компани» к Кузовлеву В.В., категория спора - Споры, связанные с имущественными правами (исковое заявление поступило в суд 06 июня 2023 года, 18 сентября 2023 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором было принято определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, на данное определение ответчиком Кузовлевым В.В. подана частная жалоба, на дату рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства дата рассмотрения жалобы в вышестоящем суде не назначена).
Соответствующие страницы с информацией, а также решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1/2016 от 29 августа 2016 года были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства.
Постановлением Квалификационной комиссии от 11 октября 2023 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжением № 213 от 11 сентября 2023 года и распоряжением № 236 от 06 октября 2023 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.
В заседание Квалификационной комиссии 11 октября2023 года представитель заявителя ИП «Катай Мотор Компани» – Лукашов А.И. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Сообщил, что компания «выдавала адвокату Глущенко В.Б. доверенность, выдавала одобрения его действиям, и никаких денег с него в данном дисциплинарном разбирательстве не требует», единственное, что необходимо – это получить от адвоката Глущенко В.Б. документы, принадлежащие компании, а именно, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. от имени компании договоры уступки, особенно договор с ИП Кузовлевым А.В., которые адвокат Глущенко В.Б. отказывается возвращать. Лукашов А.И. как представитель компании не давал адвокату Глущенко В.Б. никаких указаний относительно передачи документов Шаханову Р.Н., оригиналы договоров цессии являются имуществом компании и должны были быть переданы адвокатом Глущенко В.Б. по акту приема-передачи. Денежные средства в оплату юридической помощи и расходов передавались наличными, и доказать это сложно, поскольку никаких документов адвокат Глущенко В.Б. не предоставил. Договоры цессии оспариваются компанией в суде в связи с тем, что компания не получила оплату по ним. Претензий к адвокату Глущенко В.Б. в части заключения им договоровуступки у компании нет, поскольку у него имелись доверенности, выданные компанией, на основании которых он реализовал имеющиеся у компании имущественные права. К адвокату Глущенко В.Б. имеются претензии в непередаче оригиналов договоров цессии, поскольку это препятствует судебному разбирательству. Указал, что сообщение («смска»), на которую ссылается адвокат Глущенко В.Б. в подтверждение отсутствия платежей, «найдено не было», и идентифицировать участников этой переписки невозможно. Кроме того, в сообщении идет речь о безвозмездных действиях в пользу адвоката Глущенко В.Б., а не его «бесплатных действиях». Ранее адвокат Глущенко В.Б. оказывал юридическую помощь лично Лукашову А.И., в связи с чем адвокату Глущенко В.Б. был продан в рассрочку автомобиль и зачтена стоимость автомобиля, но это происходило в 2014 году и вообще не связано с оказанием юридической помощи компании «Катай Мотор Компани».
Адвокат Глущенко В.Б., давая объяснения в заседанииКвалификационной комиссии 11 октября 2023 года, доводы поданных им письменных объяснений поддержал полностью. Указал, что соглашение с компанией «Катай Мотор Компани» не заключал, но и оплату за оказанную юридическую помощь не получал, «работал на перспективу». Пояснил, что выезжал в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях не менее 10 раз, расходы на проезд нес самостоятельно, что может «выглядеть неумно» с его стороны. В городе Санкт-Петербурге живут его близкие, и он был рад возможности там бывать. Относительно передачи документов указал, что все передал еще в 2019 году по указанию представителя компании Лукашова А.И., которое было дано по телефону, и что он проверял данные апостиля и доверенности Шаханова Р.Н. как представителя «Катай Мотор Компани» на специальном сайте«в Гонконге». Полагает, что подача жалобы вызвана нежеланием Лукашова А.И. оплачивать выполненную адвокатом Глущенко В.Б. в интересах компании правовую работу.
Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и дополнения к жалобе от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023), письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 12 сентября 2023 года (вх. № 6521 от 12.09.2023), его дополнительные письменные объяснения от 06 октября 2023 года (вх. № 7313 от 10.10.2023), от 09 октября 2023 года (вх. № 7301 от 10.10.2023), от 11 октября 2023 года (вх. № 7358 от 11.10.2023), письменные объяснения заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7252 от 09.10.2023), от 09 октября 2023 года (вх. № 7296 от 10.10.2023), от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023), выслушав устные объяснения представителя заявителя ИП «Катай Мотор Компани» - Лукашова А.И. и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседании Комиссии 11 октября 2023 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя ИП «Катай Мотор Компани».
Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассм
