Адвокат Глущенко Владислав Борисович из коллегии адвокатов Правое дело, его реестровый номер 77/8503, оформил свой Лексус LX570 на пенсионерку Глущенко В.Ф. из Невинномысска, у которой даже нет водительского удостоверения, Лексус адвокат использует в Москве, а бабушка из Невинномысска бегает по судам, потому что адвокат Глущенко Владислав Борисович не любит платить налоги, вот свежее решение. Что ещё интересно, что доход пенсионерки только пенсия, читайте решение суда с публичного сайта. Судья Филатова В.В. Дело № 33а-186/2023 № 2а-1802/2022УИД 26RS0024-01-2022-002808-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 16 февраля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи судей при секретаре Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю., Матвиенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Глущенко Валентине Федоровне о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Глущенко В.Ф. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по СК, Инспекция, налоговый орган) в лице представителя Булатовой С.Л. обратилась в суд с иском к Глущенко В.Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени. Административный истец просил взыскать с Глущенко В.Ф., ИНН задолженность по уплате транспортного налога в размере 44 040 руб., пени в размере 1 214,93 руб. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Глущенко В.Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворены. С Глущенко В.Ф., ИНН взыскана недоимка на общую сумму 45 254,93 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 44 040 рублей, пеня в размере 1 214,93 рублей. Кроме того, с Глущенко В.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 1 557,65 рублей в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе административный ответчик Глущенко В.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортный налог за 2020 год ею оплачен в установленные сроки, что подтверждается платежным документом. Следовательно, оснований для взыскания с нее транспортного налога и пени не имеется. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, в части требований о взыскании пени в размере 7,43 руб., начисленной за период с 23 декабря 2019 г. по 06 октября 2020 г. за просрочку уплаты транспортного налога за 2018 год – производство прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю Булатова С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3). В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Глущенко В.Ф. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, следовательно, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со сведениями, представленными налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия, Глущенко В.Ф. является собственником транспортных средств: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак , марка/модель: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN: , год выпуска 2012, с 29 апреля 2014 г. по 15 ноября 2019 г.; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак , марка/модель: ЛЕКСУС LX 570, VIN: , год выпуска 2015, с 19 марта 2019 г. по настоящее время. Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что Глущенко В.Ф., являясь собственником транспортного средства, обязана уплачивать налог в установленном размере и сроки. При этом суд проверил правильность произведенных налоговым органом расчетов, сроки обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности. Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, в том числе, чек по операции, произведенной через систему «Сбербанк онлайн» от 12 ноября 2021 г. на сумму 44 040,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, т.к. при оплате налога в платежных документах административным ответчиком указано назначение платежа: «ЗД» (погашение задолженности), ввиду чего программным комплексом АИС Налог поступившая сумма зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ). В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 г. № 52-кз налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 36 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 120 руб. Как установлено судом, налоговый орган направил в адрес Глущенко В.Ф. налоговые уведомления от 12 октября 2017 г. № , от 10 июля 2019 г. № , от 01 сентября 2020 г. №, от 01 сентября 2021 г. № , согласно которых налогоплательщику произведено начисление, в том числе транспортного налога на принадлежащие ей на праве собственности автомобили (л.д. 12, 14, 16, 18). Налоговые уведомления направлены в адрес административного ответчика заказными письмами (л.д. 13 15, 17), которые считаются полученными по истечении шести рабочих дней с даты направления письма. Поскольку в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком не уплачен транспортный налог, начисленный за 2016, 2018 и 2020 г.г., налоговым органом начислены пени с выставлением соответствующих требований № по состоянию на 18 июля 2021 г. в размере 3 288,87 руб., № по состоянию на 20 декабря 2021 г. в размере 198,18 руб. (л.д. 19, 23), которые направлены также заказной почтой (л.д. 22, 25-26). Подробный расчет задолженности, в том числе и по пене, произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, приведен в административным иске и приложенных к нему документах (л.д. 20-21, 24), оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется; контррасчет по заявленным требованиям ответчиком не предоставлен. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом соблюден шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика Глущенко В.Ф. задолженности в общем размере 45 254,93 руб., состоящей из задолженности по транспортному налогу в размере 44 040 руб., пени в размере 1 214,93 руб. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ею исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год, повторяют доводы, изложенные административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в связи со следующим. Так, в материалы дела представлен платежный документ от 12 ноября 2021 г., из содержания которого видно, что Глущенко В.Ф. оплачен транспортный налог в размере 44 040 руб. (л.д. 67, 148). Однако, данная сумма зачтена программным комплексом АИС Налог в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н (далее – Правила). Согласно пункту 7 Правил в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов). Согласно данного платежного документа Глущенко В.Ф., оплачивая «транспортный налог за 2020 год», в поле «Основание платежа» указала «ЗД» (погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам) вместо «ТП» (перечисление в бюджет за текущий год), в связи с чем оплаченная ею сумма 44 040 руб. правомерно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за предыдущие налоговые периоды ввиду наличия у административного ответчика в истекших периодах задолженности по налогам, что подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 91-92, 93). О наличии у Глущенко В.Ф. задолженности по налогам и обязательным платежам указано в требованиях об уплате налога (л.д. 19, 23). Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы административного ответчика направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда определила: решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Глущенко В.Ф. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 16 февраля 2023 года.
