Проиграла дело в Московском городском суде.Составила безграмотную жалобу на приговор суда,в удовлетворении жалобы было отказано.Отзыв подтвержден судом.Дело № 4у/5 – 9487:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
29 ноября 2011 года г. Москва
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзор ную жалобу адвоката Романовой Т.А. в интересах осужденного Михайлова И.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года
Михайлов И.П., ранее не судимый, -
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (6 преступлений) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (2 преступления) – к 1 году лишения свободы за каждое преступление;
по ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (10 преступлений) – к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михайлову И.П. назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову И.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осужден Козырев А.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – системного блока компьютера (серийный номер VIP – *****) отменен, в этой части дело направлено в суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Михайлов И.П. признан виновным в:
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений);
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 преступления);
причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений);
причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Романова Т.А. в интересах осужденного Ми хайлова И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных с многочисленными наруше ниями уголовно-процессуального закона.
В частности, заявитель указывает на то, что А. в действительности не являлся генеральным директором ООО «Е.», следовательно, являлся ненадлежащим гражданским истцом по настоящему уголовному делу. Показания А. о том, что он выплатил осужденному денежные средства в сумме 210 000 рублей ничем не подтверждены. Суд незаконно отклонял ходатайства стороны защиты о до просе свидетелей, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В основу приговора как доказательство были положены недопусти мые с точки зрения требований ст.75 УПК РФ показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, защит ник утверждает, что Михайлов И.П. не распоряжался денежными средствами ООО «Т.».
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, иные представленные материалы, а также проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу основа ний для возбуждения надзорного производства.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Михайлов И.П. совершил вмененные ему противоправные деяния.
Вина осужденного в совершении преступлений подтвержда ется: показаниями потерпевших А., К., Т., К., Ш., Ш., С., А., представителя потерпевшего ООО «А.» Б.; показаниями свидетелей С., Ч., С., Ш., Г., Н., Ш., Д., Д., Д., Р., М., Г., Н., С., Г., М. А.; актом ревизии № 01-2/202 от 24.12.2008 года; протоколами выемок; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
На основании всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Михайлова И.П., квалифицировав их по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления); ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений); ч.2 ст.165 УК РФ (10 преступлений).
С доводами надзорной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из приговора суда усматривается, что в ходе судебного заседания был исследован документ, подтверждающий факт нахождения потерпевшего А. в должности генерального директора ООО «Е.», в частности, копия решения о назначении А. генеральным директором ООО «Е.».
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что он заплатил Михайлову И.П. лично в сентябре 2007 года – 50 000 рублей, в октябре 2007 года – 50 000 рублей, в ноябре 2007 года – 50 000 рублей, а всего – 150 000 рублей за аренду площадей по адресу: г. Москва, Рижский проезд, *, а за аренду площадей по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. *, корп. 1 с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года – 60 000 рублей.
Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, данные показания по терпевшего согласуются с договорами субаренды вышеуказанных площадей, заключенными между ООО «Т.» и ООО «Е.».
Кроме того, из актов ревизий финансовой и хозяйственной деятельности Управления коммерческого использования активов ООО «А.» № 01-2/161 от 24.11.2008 г. и № 01-2/202 от 24.12.2008 г. следует, что по результатам проведения указанных мероприятий были установлены факты передачи Михайлову И.П. А. наличных денежных средств в общей сумме 210 000 рублей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что именно он (А.) был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, утверждения защитника о том, что А. является ненадлежащим гражданским истцом, являются голословными и безоснова тельными.
Что касается доводов защитника о недопустимости положенных в осно ву обвинительного приговора показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, то с ними также нельзя согласиться, так как суд убедительнейшим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительного того, что именно показания, данные С. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являются достоверными и поэтому суд кладет их в основу приговора.
Объективных оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Выводы суда о том, что осужденный имел возможность распоряжаться поступившими на счет ООО «Т.» денежными средствами основа ны на показаниях свидетеля Г., из которых следует, что она фи нансовыми вопросами в ООО «Т.» не занималась, но для этого выписывала доверенности бухгалтеру и иным лицам.
Кроме того, из показаний Г. следует, что вопросами, связан ными с расчетными счетами ООО «Т.» занималась бухгал терия по указа ниям в том числе и Михайлова И.П., который обладал доверенностью на получение, к тому же, «платежек» в банке.
Таким образом, следует признать, что сделанные судом выводы о винов ности Михайлова И.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в них не имеется.
Что касается доводов надзорной жалобы о произвольном отклонении су дом ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса дополнительных свидетелей, то с ними также согласиться возможным не представляется.
Из представленных материалов следует, что вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процес суального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, а с учетом того, что стороны защиты и обвинения обладают равными процессуальными правами и возможностями, защита Михайлова И.П., обладая для этого достаточным временным ресурсом, не была лишена возможности обеспечить как явку, так и более ранний вызов этих лиц в судебное заседание, не дожидаясь фактического окончания судебного следст вия.
Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом виновности осужден ного, причиненного его преступными действиями ущерба и размера заявленных потерпевшими исковых требований.
Наказание Михайлову И.П. назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Михайлова И.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романовой Т.А. в интересах осужденного Михайлова И.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года отказать.
