Адвокат Гришин С.М. проиграл дело № 4г/4-5281 в Московском городском суде

Адвокат Гришин С.М. проиграл дело № 4г/4-5281 в Московском городском суде. Он предпринял безуспешную попытку выиграть дело и подал жалобу в Московский городской суд на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,но толку от этой жалобы не было никакого. Гришину С.М. было отказано. Таким образом дело было проиграно. В качестве подтверждения достоверности моего отзыва прилагаю к нему текст определения Московского городского суда: ОПРЕДЕЛЕНИЕ         № 4г/4-5281 16 июня 2017 года                   г. Москва Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.04.2017 г. и поступившую в суд 25.04.2017 г. кассационную жалобу Калиновой Т.Н., Калашникова М.В., подписанную представителем по доверенности Гришиным С.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Калиновой Т.Н., Калашникова М.В. к Романову П.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, установил:   Истцы Калинова Т.Н., Калашников М.В. обратились в суд с иском к ответчику           Романову П.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. В обоснование заявленных требований указывали на то, что ответчик является наследником Романова А.В., умершего *** года, который перед смертью страдал *; его лечение требовало материальных затрат и проходило в период с 30 мая 2013 года по 02 января 2015 года. В этот период Калиновой Т.Н., являющейся наследником по завещанию, потрачено на лечение Романова А.В. * руб., истцом Калашниковым М.В. потрачено * руб. Истцы с учетом доли ответчика в наследственном имуществе просили взыскать по ст. 1174 ГК РФ с Романова П.А. в пользу Калиновой * руб., госпошлину в сумме * руб., в пользу Калашникова – * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. (с учетом определения суда от 29.11.2016 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. 19.05.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда                 г. Москвы. 01.06.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что *** года умер Романов А.В., * г.р. Наследником умершего Романова А.В. по закону и по завещанию является его сын Романов П.А., * г.р., которому Романов А.В. завещал квартиру по адресу: *и все денежные вклады, хранящиеся в любых банках РФ. Наследником Романова А.В. по завещанию является истец Калинова Т.Н., * г.р., которой была завещана ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * и автомашина «*», * года выпуска. Судом также установлено, что Калашников М.В. не относится к кругу наследников Романова А.В. В период с 30 мая 2013 года по 02 января 2015 года Романов А.В. проходил лечение в ООО *» по поводу *. В частности Романову А.В. были проведены курсы химиотерапии, исследования, консультации. В обоснование искового заявления, истцы указывали, что Калиновой Т.Н. было затрачено на лечение Романова А.В. и его пребывание в стационаре * руб., Калашниковым М.В. – * руб. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в ноябре 2014 года у Романова А.В. появилась слабость, но он продолжал ездить на автомобиле, в декабре началось ухудшение, с *** по *** года был проведен очередной курс химиотерапии, после которого *** года Романов А.В. умер. Как следует из материалов дела, ответчик Романов П.В. заявленные исковые требования не признал, в своих возражениях указывал на то, что у самого наследодателя имелись накопления, на счетах наследодателя в банке находились денежные средства, которые при жизни наследодателя снимались, по мнению ответчика, указанные денежные средства были потрачены на лечение наследодателя. Ответчик также указывал на то, что наличие у истцов денежных средств в таком объеме, как указано в исковых требованиях, доказательствами не подтверждено. Согласно выписке о движении денежных средств (Т. 4 л.д. 24-34), полученной по запросу суда, в период с 2013 г. по 2015 г. со счетов наследодателя Романова А.В. в ПАО «Сбербанк России» снимались денежные средства.  Как следует из обжалуемых судебных постановлений, свидетель Варлан Г.В., заведующий отделением химиотерапии ГКБ № *, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, показал, что занимается консультированием больных, определением тактики лечения, в период с марта по май 2013 года проводился консилиум по поводу лечения больного Романова А.В. Его состояние было средней степени тяжести, был подтвержден * процесс с поражением внутренних органов. У Романова А.В. была *, поэтому было рекомендовано только симптоматическое лечение. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения специалистов Тазеева А.И., Папичева Г.И., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ст. 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Доказательств необходимости произведенных расходов судом не установлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:   в передаче кассационной жалобы Калиновой Т.Н., Калашникова М.В., подписанной представителем по доверенности Гришиным С.М., на решение Бабушкинского районного суда             г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.