Сотрудники коллегии адвокатов «Князев и партнеры» не умеют правильно составлять документы. Заместитель председателя этой коллегии Попов Павел Александрович не обладает юридическими знаниями. То какую ошибку он допустил при составлении кассационной жалобы говорит о полном отсутствии юридического образования. Под юридическим образованием я понимаю не диплом вуза,а именно знания. И у этого Князева А.Г. ещё поворачивается язык высказываться по юридическим вопросам и говорить, что в его коллегии работают профессионалы высокого уровня. Вероятно этот уровень заканчивается на первом курсе юридического вуза. Так вот Попов должен был составить кассационную жалобу. Но правильно её составить Попов не смог. Судья,почитав пасквиль Попова, вернул ему его кассационную жалобу без рассмотрения. Потому что рассматривать это юридическое хулиганство просто невозможно. Я считаю,что это не только отсутсвие знаний ,но и очень низкий интеллект. Попов, я обращаюсь к вам,если вы не умеете правильно составлять документы, вы же могли почитать хотя бы в интернете как эта жалоба правильно составляется. Почему вы даже этого не сделали? У вас нет интернета? Суть в том,что кассационная жалоба должна соответствовать требованиям гражданско процессуального кодекса. Адвокат обязан знать этот кодекс и им руководствоваться в работе. Если кассационная жалоба не соответствует требования гражданско процессуального кодекса она не подлежит рассмотрению судом. Попов не знает требований гражданско процессуального кодекса. Более того, он судя по всему не знает даже того,что такие требования вообще существуют. Потому и не смог составить кассационную жалобу которая бы соответствовала требования закона. Возвращая поповскую жалобу,судья,судя по всему действительно профессионал высоко уровня. Разъяснил недоучке Попову как правильно должна быть составлена эта кассационная жалоба. В определении суда указано:Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Зигмана И.Э. по доверенности Попова П.А., поступившей в Московский городской суд 17 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Зигман Л.Н. к Зигману И.Э. о разделе имущества, по встречном иску Зигмана И.Э. к Зигман Л.Н. о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ). Кассационная жалоба представителя Зигмана И.Э. по доверенности Попова П.А. содержит просьбу об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., однако просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г., которым решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, в кассационной жалобе представителя Зигмана И.Э. по доверенности Попова П.А. не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Зигмана И.Э. по доверенности Попова П.А. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: кассационную жалобу представителя Зигмана И.Э. по доверенности Попова П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Зигман Л.Н. к Зигману И.Э. о разделе имущества, по встречном иску Зигмана И.Э. к Зигман Л.Н. о разделе имущества - возвратить без рассмотрения по существу.
